Forum national de l'UdPPC

[Bouyrie]

[Daenerys]

Ce communiqué est très bien rédigé.

Même s'il concerne les mathématiques, il serait bon de signaler explicitement dans le paragraphe concernant la classe de première la perte de 1H30 de sciences physiques et de 1H de SVT.
C'est un argument choc qui pourrait faire réagir.

Au passage, comment l'académie des sciences réagit-elle ? L'année dernière, elle avait organisé une pétition mais cette année, je n'ai encore rien vu. Il faudrait peut être les contacter rapidement.

[jean-philippe ROUX]

Des éléments à copier/coller pour Gwen Ar Breizhou qui sont des copies de parties de précédentes interventions.

1) La science est une activité intellectuelle sociale au cours de laquelle au moins deux interlocuteurs(trices) ayant chacun(e) modélisé une connaissance et constatant un désaccord (les modèles sont différents) s’accordent ensemble pour mener ensemble l’expérience permettant de valider l’un des deux modèles. L’effort de ces interlocuteurs(trices) porte sur la certitude qu’ils(elles) doivent avoir et partager que l’expérience envisagée produira des résultats clairement identifiables comme validant ou invalidant l’un des deux modèles.
L'activité scientifique est plus stimulante et plus efficace lorsque les interlocuteurs(trices) ne sont initialement pas d’accord.
La science est à ce titre plus une démarche qu’un corpus de connaissance.

2) Une science est l’étude d’un objet et la validation des informations obtenues en termes de connaissances par la confrontation entre des nombres calculés à l’aide des mathématiques appliquées au modèle de l’objet et des nombres mesurés sur cet objet. Une information devient une connaissance lorsque les nombres calculés sont égaux aux nombres mesurés.
L’idée qu’on a de l’objet permet de justifier le modèle qu’on en fait afin de pouvoir utiliser les mathématiques et calculer des nombres.

3) A l’issue de la seconde, un(e) élève devrait connaître et reconnaître la démarche scientifique et les objets auxquels on peut l’appliquer : objet, idée que je me fais de l’objet, modèle de l’objet de manière à pouvoir appliquer les mathématiques, nombres calculés, protocole expérimentale de manière à respecter les hypothèses du modèle, mesures, nombres mesurés, validation de l’idée que je me fais de l’objet en tant que connaissance sur cet objet si les nombres mesurés et calculés sont égaux. On ne peut appliquer la démarche scientifique qu’aux objets sur lesquels on peut faire des mesures et les confronter à des calculs.
A l’issue de la seconde, un(e) élève devrait reconnaître les domaines de la connaissance humaine dans lesquels il n’est pas possible d’appliquer la démarche scientifique (modélisation et mathématiques, protocole expérimental et mesures).
A l’issue de la seconde, un(e) élève devrait connaître la définition des champs d’application de la physique et de la chimie.

4) Impliquer l’élève en s’appuyant sur sa démarche expérimentale négociée afin de valider ou d’invalider ses connaissances initiales en connaissances scientifiques.

5) Aucun(e) élève de seconde ne devrait sortir de seconde sans une compréhension profonde des explications et des implications de la phrase : l’énergie est ce qui se conserve dans la transformation d’un objet ou de son mouvement.

6) Pour qu’un champ d’études et de connaissances devienne une science, il lui faut :
1. une délimitation de son objet,
2. une première liste (non négociable, mais encore enrichissable) de ses épreuves de réalité.
J’ai le sentiment confus que cette définition s’applique à des parties de la science.
Par exemple : science CHIMIQUE.
1. une délimitation de son objet : les électrons des sous-couches de valence ;
2. une première liste (non négociable, mais encore enrichissable) de ses épreuves de réalité : les molécules formées par rapport aux molécules prévues.
J’insiste pour une définition de la science qui réduise l’épreuve de réalité à la confrontation d’un nombre ou d’une forme calculé(e) par des moyens mathématiques et d’un nombre ou d’une forme mesuré(e).
Cette définition permettrait d’être moins restrictif sur le point 1. car la délimitation ne viendrait que de la possibilité pour les connaissances du champ d’étude d’être modèlisables et de pouvoir subir des expériences.
Encore une fois, l’histoire et la géographie, pour un élève, ne pourraient pas être des sciences, sans que ce soit grave d’ailleurs, parce que elles resteraient quand même des connaissances et un champ d’étude indispensables à la compréhension de notre situation historique et géographie.

7) "au travers des sciences de la nature, la confrontation raisonnée avec le réel": voilà, moi je supprimerais bien "de la nature" et comme ça j'aurais ma définition des sciences: "science: la confrontation raisonnée avec le réel".
Les mathématiques seraient exclues des sciences, ce qui ne serait que tenir compte de la belle évolution de cette activité intellectuelle qui a commencé dans une volonté de se confronter au réel et qui s'en est rapidement détachée.
Les mathématiques sont le solfège des sciences.

8) Nous n'avons jamais su bien défendre, notamment auprès des mathématicien(ne)s, la spécificité des sciences d'être une confrontation au réel avec une marge d'erreur.
Poser une sonde sur un satellite (Titan) de 5 000 km de diamètre d'une planète (Saturne) à une distance de près de 1 250 000 000 km de la Terre demande une maitrise de tous les phénomènes physiques et chimiques avec une erreur relative de quelques dixièmes de millième de %...
L'admiration de certain(e)s de mes collègues mathématicien(ne)s nait lorsque je raconte cela.
Il faut pratiquer maintenant très vite cet art désormais martial qu'est la philosophie des sciences pour, très concrètement, défendre nos horaires et nos séances dédoublées hebdomadaires de travaux pratiques en précisant que les sciences sont la seule activité humaine de confrontation au réel avec un "feed-back" de ce réel indépendant de tout être humain et que la société humaine gagnerait à considérer cette activité comme indispensable...
La crise récente le montre bien: un économiste aurait décidé de voler en décidant d'annuler la gravité. Nous nous sommes, nous les scientifiques, appliqués à comprendre très bien beaucoup de lois et nous avons fini par fabriquer des avions.
En haut de la falaise, on saute comme l'économiste ou on prend un avion?
Ah, oui, c'est vrai... L'économiste fait sauter les autres...

La science, c'est ce qui permet de devenir libre de voler en respectant toutes les contraintes des lois de la Nature.

Nous nous sommes libérés de la Nature parce que nous sommes respectueuses et respectueux des contraintes de la Nature et que nous les avons dominées par l'inlassable confrontation raisonnée au réel à travers les expériences, nos séances de travaux pratiques, indispensables.

[Bouyrie]

Les baisses d'horaires générales dans les grilles des élèves, sans aucune compensation en sciences physiques, exacerbent aussi les "corporatismes".
Et en sciences économiques & sociales, ou en Histoire & géographie, ils sont plus forts que nous dans l'art de communiquer.
Un article paru dans le Monde daté du Mercredi 25 Novembre en est l'écho révélateur.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/11/25/des-enseignants-s-inquietent-pour-l-horaire-de-leurs-disciplines_1271828_3224.html#ens_id=1229424

Alors que les sciences expérimentales sont les plus touchées, elles sont les plus discrètes dans les médias ! Un réel problème.

[martinet]

Bonjour,


Le bureau de l'UDPPC nous demande de faire remonter nos commentaires pour relayer ceux-ci auprès des "médias" ou "décideurs" ...

Dont acte , je commence ... (en reprenant certains commentaires lus sur ce forum et dont je partage le point de vue)


Gros problème de réactivité (?) ou d'efficacité à relayer la situation dans les
média (alors que les sciences sont les plus touchées en terme horaire) si on regarde la presse : le message de l'article du Monde ci-dessous est "les scientifiques ne sont pas inquiets"

L'ARTICLE DU MONDE :
Des enseignants s'inquiètent pour l'horaire de leurs disciplines

Protestation des professeurs de sciences économiques et sociales (SES), des
professeurs d'histoire-géographie, de mathématiques... Pour l'instant, la liste
des mécontents s'arrête là.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/11/25/des-enseignants-s-inquietent-pour-l-horaire-de-leurs-disciplines_1271828_3224.html#ens_id=1229424

SUR LA REFORME EN GENERAL :
une réforme budgétaire, incohérente et probablement inefficace faute de choix tranchés, malgré un habillage comprenant des éléments de principe "pertinents" (qualité plutôt que quantité, apprentissages en profondeur, suivi individualisé possible, égale dignité des intelligences, réversibilité des parcours ...) mais probablement négatifs dans leur mise en oeuvre.

A. INCOHERENCE DE LA STRUCTURE PAR RAPPORT A SES OBJECTIFS :

- l'objectif de former des citoyens et des spécialistes (objectif des sciences)
n'est pas défini (ce qui pose un problème crucial aigu pour les "spécialistes" sauf à modifier profondément l'enseignement supérieur et autres classes préparatoire !)
- l'objectif de supprimer la hierarchisation des séries en redonnant un vocation scientifique à la série S (quelle vocation scientifique en 1e S avec 2 à 3h en moins et une première "généraliste"? quelle spécialisation en TS si pas plus d'heures qu'avant et avec autant de disciplines si l'histoire-géographie est offerte aussi en TS?)
La structure est bancale faute de faire un choix tranché entre spécialisation et tronc commun généraliste : la première devient généraliste et beaucoup d'élèves vont tenter la série "S-light" (d'autant plus qu'ils pourront tous repasser en ES avec le stage qu'on leur fait miroiter, et qu'il'il n'y a pas d'épreuves anticipées au niveau "humanités" en fin de première). La terminale n'est pas réellement spécialisée avec la même durée horaire qu'actuellement avec un "déficit" d'outils et routines à combler du fait des horaires de première notamment.

B. SUR LA METHODE :
- l'arbitrage en local au niveau des établissements sur une enveloppe réduite, des enseignements non flêches et une mise en concurrence des disciplines pour ces heures est délétère et ne préfigure pas un travail "convivial", intégré et cohérent entre disciplines.

C. SOUHAITS :

C1 - POUR LA STRUCTURE DU LYCEE: Une même durée d'enseignement et une même structure dans les différentes séries

C2- POUR LES SCIENCES EXPERIMENTALES :
- des dédoublements de TP prévus dans la loi : 1h30 en seconde et 2h plutôt qu'1h30 en première S (la démarche d'investigation demande du temps !)

C3- EN SECONDE :
- connaitre les objectifs de l'enseignement scientifique disciplinaire et celui de l'éventuel enseignement d'exploration "méthodes et pratiques scientifiques" : pour spécialistes ou pour citoyens ?

C4- EN PREMIERE S:
- deux heures de cours de SPC en première S
- une spécialisation du type de l'ex option de première "sciences-expérimentales" qui avait à raison un grand succès (démarche d'investigation sur des thèmes intéressant les élèves) et devrait pouvoir être offerte en plus de l'horaire actuellement prévu et combiner éventuellement un encadrement bi-disciplinaire SVT-SPC.
- un suivi individualisé par série et non généraliste en première (pas seulement méthodologique)

C5- EN TS :
- possibilité de choisir de réaliser un "ouvrage" scientifique (Olympiades, TPE amélioré) plutôt que des spécialités.
Celles-ci n'apportent pas grand chose d'intéressant parfois sauf à en renouveller le programme : "Optique en SPE sans intérêt si pas d'enjeux astronomiques ou astrophysiques", modulation "daté" (ou alors fabriquer un récepteur-radio) ; par contre TB acoustique musicale si les élèves
apportent leurs instruments: en chimie pas d'intérêt si pas d'ouverture réelle vers des enjeux d'environnement, médecine-santé, alimentation ...


C5- DANS UN CADRE PLUS LARGE et en VRAC :
sortir du discours ronchon a priori "tout se perd ... c'était mieux avant ... le niveau baisse ..." mais ne pas transiger sur des objectifs ambitieux et exiger des gages incrits dans la loi et non arbitrés localement (dédoublements, cohérence avec le supérieur et le collège, horaires en lien avec des objectifs non sacrifiés (spécialistes + citoyens) :
- des programmes rénovés incluant contenus (y compris postérieurs à 1905) et démarches, ouverture épistémologie, historique et sociale (attention pas de focalisation sur les "objets techniques" : voir échec du précédent programme de seconde : baladeur ...)
- une définition de la place d'un enseignement de culture et enjeux socio-scientifique (pour tous dans le tronc commun de première ?, avec profs de SES ou philo ?)
- un ELARGISSEMENT DE LA BASE des CURSUS LIES AUX SCIENCES ou débouchant vers des métiers ISSUS des SCIENCES
et TECHNIQUES : STI, STL, ... est vital (on entend pas grand chose à ce point de vue du ministère ...)
- un cadre autorisant comme une modalité possible pour les élèves de terminale et dans leur emploi du temps (2h hebdomadaire) les dispositifs suivants : ateliers scientifiques, artistiques, engagement et autres projets interdisciplinaires ou d'engagement citoyen
- UNE FORMATION DES ENSEIGNANTS (initiale et continue) DIGNE de CE NOM et pas une évolution vers des services partagés sur plusieurs établissements (ce qui tue toute créativité et investissement de la part des enseignants)
- des services-enseignant qui prennent en compte toutes ces taches nouvelles (hors enseignement disciplinaire habituel)
- Des dispositifs d'évaluation DIVERSIFIES et n'ayant pas pour seul objectif de développer des routines sans enjeu
- Des programmes non outrageusement proscriptifs et la possibilité de prendre parfois du temps pour appronfondir certains concepts ou démarches

toutes conditions ci-dessus nécessaires au plaisir et à l'éfficacité d'enseigner et d'apprendre

En espérant que le débat se poursuive et que les points de vue "du terrain" soient relayés.

Cordialement

Eric Martinet

[Jan Duda]

La réforme du lycée
Un projet désastreux pour les sciences physiques et chimiques !


Depuis de nombreuses années, l’Union des professeurs de physique et de chimie (UdPPC) demande :
- une réforme globale des lycées généraux et technologiques,
- un enseignement de culture scientifique pour tous, associé à la possibilité de choix scientifique ou technologique dès la seconde pour les élèves qui le souhaitent,
- des cycles terminaux très marqués avec, pour la filière scientifique, une augmentation de l’horaire global de sciences cumulé sur la première et la terminale,
- que l’importance du caractère expérimental des sciences physiques et chimiques soit réaffirmée ce qui nécessite des activités en groupes à effectifs réduits.

L’UdPPC a pris connaissance du projet de réforme du lycée et fait les constats suivants :
- L’enseignement technologique, qui pourtant concerne plus du quart des élèves scientifiques, n’est pas intégré dans une réflexion globale ; aucune indication n’est donnée quant à sa place et à ses objectifs dans le dispositif général.
- Le projet ne prévoit pas d’enseignement de culture scientifique pour tous et remplace en seconde des enseignements de détermination scientifiques et technologiques de 3h par un seul enseignement d’exploration de 1,5h.
- La structure proposée en première scientifique entraîne la perte de 4,5h d’enseignement scientifique : 1,5h en sciences physiques et chimiques (33 % de l’horaire actuel), 1h en sciences de la vie et de la Terre (25 %), 1h en mathématiques (20 %) et 1h de travaux personnels encadrés (50 %). Ces diminutions ne sont pas compensées en terminale.
- La gestion locale des moyens horaires ne garantit plus la mise en place d’effectifs réduits statutaires, ce qui fait peser une lourde menace sur le caractère expérimental des disciplines scientifiques.

Le projet de réforme se fixe deux objectifs majeurs, une orientation retardée et un accompagnement personnalisé, objectifs auxquels il sacrifie tout le reste :
- L’orientation positive vers l’enseignement technologique, qui n’intervient qu’en fin de troisième, est fortement déstabilisée suite à la disparition des enseignements de détermination adaptés.
- Afin de permettre quelques réorientations marginales en première, le projet réduit la formation scientifique pour tous.
- Sous couvert de la mise en place des heures d’accompagnement à budget constant, les horaires diminuent dans toutes les disciplines, ce qui contribuera à accroître les inégalités sociales entre les élèves qui peuvent recevoir un complément de formation scientifique ailleurs qu'au lycée et ceux des familles moins favorisées.

Les conséquences immédiates de ce projet de réforme seront désastreuses pour l’orientation des élèves qui sont actuellement en troisième.
Au nom d’une orientation annoncée plus progressive, plus ouverte, plus juste, ce projet valorise en réalité l’orientation la plus tardive possible et, en conséquence, met en place des filières insuffisamment différenciées en première.

Une fois de plus, hélas, pour des raisons de méthodes et de calendrier l’UdPPC ne peut que demander le retrait de cette réforme.
L’UdPPC réaffirme, en revanche, la nécessité d’une réforme ambitieuse. Il convient de réfléchir, dans l’ordre : aux objectifs du lycée, aux structures et en dernier lieu aux contenus de formation.

Le 25 novembre 2009

[Daenerys]

L'académie des sciences est-elle informée et va-t-elle officiellement réagir ?

Un bon article concernant la réforme :

http://bego.06.free.fr/index.php?post/2009/11/24/R%C3%A9forme-des-Lyc%C3%A9es-%3A-Chatel-massacre-%C3%A0-la-tron%C3%A7onneuse

[Jan Duda]

Le communiqué ci-dessus a été bien évidemment diffuser le plus largement possible et notamment à nos partenaires et soutiens historiques.

[montmein69]

Je ne veux intervenir ici que sur le niveau seconde.

La nouvelle terminologie ne facilite pas forcément la compréhension (donc la clarté de nos échanges car il s'agit d'éviter des contre-sens flagrants)

SI j'ai compris ...




Il reste un enseignement de 3 h dans le tronc commun délivré dans toutes les secondes qui s'adresserait à tous les élèves et notamment ceux qui n'entendront plus jamais parler de sciences dans leurs études après le niveau de seconde.
Le programme serait alors une éducation scientifique citoyenne (si j'ose l'expression) avec des thèmes susceptibles de les intéresser et ancrés dans leur perception de la vie quotidienne.

Pour ceux qui ont un projet d'études scientifique cela serait complété par un choix optionnel d'un "module d'exploration" de 1h 30, dans lequel un enseignement plus approfondi des notions permettrait d'acquérir les bases complémentaires pour enchainer sur un programme de S.

Nous avions déjà assez largement et longuement débattu (parfois de façon vive) sur une telle possibilité avant le retrait de la réforme Darcos
dans ces fils :
http://www.udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1173&postdays=0&postorder=asc&start=15
http://www.udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1190&postdays=0&postorder=asc&start=15

Puisqu'on demande d'exprimer des avis, sans déroger à ce que j'avais dit à l'époque, cela me parait une évolution souhaitable pour l'enseignement qui s'adresse à tous les élèves.
Avec 3h + 1h 30 les élèves choisissant le module d'exploration ne verraient pas leur horaire baisser (il me semble même qu'il augmenterait).

Il faut bien sûr vérifier et les modalités et le contenu de ce qui sera fait dans le module d'exploration (notamment si les effectifs permettraient de faire de vraies activités de TP ).



La question délicate étant celle du sort des élèves qui n'auraient pas suivi le module d'exploration et qui voudraient finalement faire S. Les histoires de mini-stages de rattrapage ... cela me parait totalement bidon. (d'autant qu'apparemment ils peuvent les refuser)

Il y a un autre hic c'est que la possibilité d'un seul module d'exploration scientifique (puisque économie est rendu obligatoire) va dispatcher des élèves entre Physique et SVT ..... avec des problèmes dans chacune de ces matières au début de la première question hétérogénéité.
Une solution possible c'est de faire sauter le verrou "économie obligatoire" ... et autoriser Physique ET SVT .... mais est ce si évident de dire que les futurs citoyens peuvent se passer de quelques bases en économie surtout par les temps qui courent ?
Ou bien de passer par les enseignements optionnels - il y a un créneau de 3h possibles - mais dont on ne sait pas grand chose actuellement .

Donc pour l'organisation de ce niveau de seconde, je ne pense pas qu'il faille trop crier façon catastrophiste ... cela ne me parait pas forcément pire que les secondes actuelles. Mais il est clair que pas mal de choses sont à clarifier.
Et AMHA le coeur de nos interrogations c'est surtout sur le cycle 1ère-Terminale.

Cela dit toujours entièrement d'accord sur l'appréciation de l'UdPPC sur les objectifs du ministre de faire cela à l'économie, avec réduction du nombre d'enseignants et moyens insuffisants

[Bouyrie]

Bonsoir,
En effet, et pour s'en tenir à la lecture du "camembert-horaires", une plage de 3 h d'options est dégagée à tous les niveaux, seconde, première et Terminale.

C'est là que se trouveraient les enseignements artistiques ou pratiques sportives ? Je doute que ce soit pour autre chose mais en l'état, ce créneau non commenté ne fait l'objet d'aucune remarque ou analyse.

[neutron]

Bonsoir,

Il parait évident que le cœur de notre problème s'est déplacé de la seconde vers la 1S.
Le problème majeur, mis à part la baisse horaire, me semble le point d'interrogation qui plane sur les travaux pratiques. Comment envisager de faire cours en Physique-Chimie sans TP ?

L'idée de faire du module d'exploration une sorte de spécialisation ou d'approfondissement est séduisante. Mais est-ce le but ? Cela serait étonnant puisqu'il semble que l'objectif du ministère soit de retarder la spécialisation le plus possible.

J'admire la prose de jean-philippe ROUX. J'ai fait lire son résumé à quelques collègues. Peut-être un poil trop philosophique pour être diffusé tel quel ? Mais très bien.

Une petite anecdote : une collègue, formatrice en SVT, avait une réunion pour une tout autre raison avec les ipr de sa matière lundi. Elle attendait avec curiosité leurs commentaires. Mais point de commentaires : ils n'étaient même pas au courant des horaires alloués aux svt ni que les grilles horaires avaient été diffusé depuis jeudi dernier.

[plaidy]

[jean-philippe ROUX]

D'accord avec plaidy sur l'heure de TPE.

D'accord avec neutron: pour raser bien les poils de la prose un peu trop philosophique, j'attends Gwen Ar Breizhou.

Mais on peut résumer la nécessité des travaux pratiques par un propos définitif d'une IPR de sciences physiques en physique et électricité appliquée qui s'opposait catégoriquement aux "travaux pratiques" sur écran (pour les moteurs électriques ou l'électronique de puissance) en disant: "on n'apprend pas à faire du vélo en regardant la vidéo d'une personne qui apprend à faire du vélo.

C'était sa phrase pour faire faire des travaux pratiques pratiques (bah oui!) à l'époque où on a vu arriver des ordinateurs avec la possibilité de faire des simulations.

C'est plus instructif de sentir l'odeur que dégage la fumée du pont de diodes mal câblé plutôt que de lire sur l'écran l'avis:" VO-TRE-PONT-DE-DIODES-NE-FONC-TIONNE-PAS".

La confrontation à la réalité qu'est une science impose d'être dans la réalité des travaux pratiques, et pas seulement dans la virtualité des exercices.

[montmein69]

[montmein69]

Pour en revenir aux modules d'exploration en seconde, quelqu'un pourrait-il rappeler ce qui se faisait en Physique et Chimie de Laboratoire (cela me paraissait bien orienté vers des activités pratiques donc TP)

Que peut-il y avoir derrière la terminologie de l'autre module soit "Méthodes et pratiques scientifiques" ? Cela parait plus transversal aux diverses sciences donc porteur d'une démarche qui serait originale (vu qu'actuellement les diverses sciences apparaissent largement dans l'éducation comme des tranches du saucisson ... mais sans lien entre elles)