Forum national de l'UdPPC

[Larcher]

Le temps n’existe pas !

Cette réflexion est de plus en plus souvent entendue de la part de différents conférenciers ou à travers les livres. Mais qu’entent-on par-là ? Est-ce crédible ou est-ce une boutade ?
Pour obtenir une réponse claire à cette question je vous recommande le livre de Carlo Rovelli : « Qu’est-ce que le temps qu’est-ce que l’espace ? » ; Bernard Gilson Editeur 2008.
Carlo Rovelli est professeur à l’université de la Méditerranée il travaille au centre de physique théorique de Luminy (CNRS) il est un des « pères » de la « gravité quantique à boucles ». Cette théorie cherche à concilier la Relativité Générale et la Mécanique Quantique.
Le chapitre 6 p. 75 de l’ouvrage s’intitule : Le temps n’existe pas.
Dans ce chapitre Carlo Rovelli arrive à la conclusion que : « finalement, on ne mesure jamais le temps mais une variable par rapport à une autre. » Ce que nous percevons comme étant le temps pourrait ne refléter que notre ignorance des détails.

Je vous propose des extraits de ce chapitre qui explicitent et justifient la pensée de l’auteur.
Tout ce qui figure en italique est directement extrait du chapitre, ce qui est en caractère gras est de ma responsabilité ou parfois celle de l’auteur quand, dans le livre, un mot ou une expression se trouve en italiques.

L’auteur commence par indiquer que « nous ne devons pas penser au temps comme s’il existait une horloge cosmique qui rythme la vie dans l’univers. Nous devons y penser comme à quelque chose de local : chaque objet possède son propre temps »

« Le temps n’existe pas. Il faut apprendre à penser le monde en termes non temporels, bien que ce soit difficile au niveau intuitif, car nous sommes habitués à nous représenter le temps comme qq chose en soi, qui s’écoule. »

« Le temps intervient dans presque toutes les équations de la physique classique C’est la variable symbolisée par la lettre « t ». Les équations nous disent comment les choses changent au cours du temps et nous permettent de prédire ce qui va se produire dans un moment à venir si nous connaissons ce qui s’est produit dans le passé »

« Galilée fut le premier à comprendre que le mouvement des objets sur Terre pouvait être décrit par des équations exprimées en fonction de la variable temps A(t), B(t), C(t) et à écrire ces équations. »

La première loi de physique terrestre trouvée par Galilée décrit comment les choses tombent. C’est simple : la distance « x » parcourue par un objet qui tombe est proportionnelle au carré du temps « t »
« Il a découvert que les oscillations d’un même pendule, quelles soient grandes ou petites, ont toujours la même durée »
L’auteur indique que l’histoire du chandelier suspendu dans la cathédrale de Pise est une « belle histoire » mais c’est une légende « car le chandelier n’a été suspendu que de nombreuses années après la découverte de Galilée »
On dit aussi que Galilée comptait le nombre de ses battements cardiaques et qu’il découvrit qu’il y avait « un nombre égal de battements pendant chaque oscillation » et donc qu’elles avaient la même durée.
L’histoire est belle mais laisse perplexe, et cette perplexité est à la base du problème du temps.
"Quelques années plus tard, les médecins ont commencé à mesurer le pouls de leurs patients en utilisant une horloge qui n’était rien d’autre qu’un pendule. On utilise donc le pouls pour être sûr que le pendule est régulier, et le pendule pour être sur que le pouls est régulier. N’est-ce pas un cercle vicieux ? Qu’est-ce que cela signifie ?

« Cela signifie que nous ne mesurons jamais le temps lui-même. Nous mesurons des variables A, B, C,…(oscillations, battements, et bien d’autres choses), et nous comparons toujours une variable avec une autre. Donc nous mesurons les fonctions A(B), B(C), C(A), etc. Et pourtant, il est utile d’imaginer qu’il existe une variable « t », le « vrai temps », que nous ne pouvons jamais mesurer, mais qui se trouve derrière toute chose. Nous écrivons toutes les équations pour les variables physiques en fonction de ce « t » inobservable. Ces équations nous disent comment les choses changent en fonction de « t » (combien de temps les oscillations durent, et combien de temps prend chaque battement de cœur.) De là nous calculons comment les variables changent l’une par rapport à l’autre (combien de battements de cœur dans une oscillation) et nous comparons cette prédiction avec ce que nous observons. Si la prédiction est correcte, nous concluons que ce schéma compliqué est le bon, et en particulier qu’il est utile d’utiliser la variable « t » même si nous ne pouvons jamais la mesurer directement En d’autres termes, l’existence de la variable temps est une supposition plus que le résultat d’une observation. (…)
Ce schéma était bon pour les phénomènes macroscopiques mais il ne fonctionne plus quand il s’agit de l’infiniment petit. Il faut admettre que « l’idée d’un temps « t » qui s’écoule de lui-même, et par rapport auquel tout le reste évolue, n’est plus une idée efficace. Le monde ne peut pas être décrit par des équations d’évolution dans le temps « t »
(…) Plutôt que de tout rapporter au « temps », abstrait et absolu, ce qui était un « truc » inventé par Newton, on peut décrire chaque variable en fonction de l’état des autres variables. Pour cela, nous devons nous restreindre à des listes de variables A, B, C… que nous observons effectivement, et établir des relations entre ces variables, c’est à dire des équations pour les fonctions A(B), B(C), C(A)…que nous observons, et non pas pour les fonctions A(t), B(t), C(t), que nous n’observons pas. Dans l’exemple, nous n’aurons pas le pouls et le pendule qui tous les deux évoluent dans le temps mais seulement des équations qui nous disent comment l’un et l’autre évoluent par rapport à l’autre.
(…) le temps devient une notion relationnelle. Il n’exprime qu’une relation entre les différents états des choses. (…) Nous devons apprendre à penser le monde non comme quelque chose qui évolue dans le temps, mais d’une autre façon. Au niveau fondamental, il n’y a pas de temps.
Une nouvelle image du monde qui est en train de se mettre en place dans la physique de base est celle d’un monde sans espace et sans temps. L’espace et le temps usuels que nous utilisons vont tout simplement disparaître de l’image physique de base du monde, de la même façon que la notion de « centre de l’univers » a disparu de l’image scientifique du monde »

En savoir plus :
Et si le temps n’existait pas ? de Carlo Rovelli Dunod 2012
Dans le supplément Science & techno du journal Le Monde daté du samedi 24 mars 2012 page 6 se trouve une recension de ce livre par David Larousserie

Dans les revues scientifiques :
La Recherche (juin 2010 numéro 442), la couverture est titrée « Le temps existe-t-il ? »
Pour la Science (numéro spécial 397 novembre 2010). La couverture est titrée : « Le temps est-il une illusion ? »

Bien cordialement
Christian Larcher

[Lavau]

Le temps macroscopique comme émergence statistique de beaucoup, beaucoup d'interactions ?
Quand je donne cette info, sans m'abriter sous quelque autorité reconnue (si, quand même une : Roger Penrose quand il se cantonnait à son domaine de compétence), ça met le grand chef en fureur, et il censure mes messages.
Bôf...